Миф о "программах для учителей"

Иногда приходится слышать тезис о том, что электронные учебные издания надо создавать не для учеников, а для... учителей. Это утверждение представляется ошибочным.

Прежде всего, в конкретных российских условиях преподаватели компьютеризированы во много раз хуже, чем их ученики, и уже поэтому создавать для них программы просто несвоевременно. В Москве есть школы, в которых все ученики старших классов уже имеют дома компьютеры, а учителя - увы...

Кроме того, у подавляющего числа учителей нет ни времени, ни желания, ни необходимой специфической "компьютерной" квалификации, для того, чтобы возиться с некими полуфабрикатами обучающих программ. Мы полагаем, что надо создавать не полуфабрикаты, а готовые к использованию универсальные электронные издания, в равной мере полезные и ученикам, и учителям.

Есть основания полагать, что разговоры про "программу для учителя" вызваны вовсе не заботой об учителях, а тем, что некоторым разработчикам не удалось создать продукт, действительно полезный ученикам. Осознав этот печальный факт, они задним числом пытаются найти хоть какое-то применение готовому электронному изданию.

Более того, некоторые издатели "электронных энциклопедий" с завидным задором, генезис которого описан в басне Эзопа о лисе и винограде, пытаются доказать ненужность обучающих программ вообще, а нашей - в особенности. Например, в [10, стр. 132] утверждается: “...не надо стремиться “заменить” преподавателя, необходимо снабдить его “подручным” материалом, который он смог бы в самых разных качествах (как иллюстрацию своего объяснения, как дополнительный материал, как справочное пособие, как тест и т.д.) использовать на СВОЕМ, им самим выстроенном и отрежиссированном уроке”. Нетрудно догадаться, что в качестве этого "подручного" материала предлагается очередная "мультимедийная энциклопедия". Каким способом можно "отрежиссировать урок" на базе трёх с половиной иллюстраций (см. выше) при этом скромно умалчивается... Но дело не только в количестве иллюстраций. Дело в сути подхода.

Нам представляется, что компьютер как раз и был создан для того, чтобы во многом облегчить труд человека, а при необходимости и заменить своего создателя, если речь идет об освобождении последнего от нетворческой работы. Никто не говорит о тотальной замене школьного учителя компьютером. Это и невозможно и ненужно. Учителям, безотносительно их возраста и “компьютерной” подготовки не следует опасаться  новых “конкурентов”. Наоборот, обучающая программа способна стать очень эффективным помощником, автоматизирующим наиболее трудоемкие и рутинные элементы учительского труда. По части вдалбливания в головы учеников необходимого по программе минимума знаний и сплошного контроля результатов этого процесса с добротной обучающей программой трудно тягаться. Обучающие программы призваны разгрузить учителя и помочь ему сосредоточиться на индивидуальной и наиболее творческой работе – отвечать на “каверзные” вопросы активных учеников, и наоборот, пытаться “расшевелить”, “подтянуть” самых слабых и пассивных. Параллельно работающий “автоматизированный обучающий конвейер” - это лишь еще один педагогический инструмент.

Кроме того, никто не ставит вопрос таким образом, чтобы все уроки переносились в компьютерный класс и чтобы все изложение учебного материала перепоручалось компьютеру. Преподаватель “на СВОЕМ, им самим выстроенном и отрежиссированном уроке” может и должен чередовать разнообразные методические приемы. Это сделает урок менее скучным, однообразным, более динамичным, интересным и, как следствие, поможет ученикам быстрее и глубже усвоить курс. Например, часть урока преподаватель, “с помощью подручного материала”, может объяснить сам, другую часть - перепоручить своему “электронному помощнику”, затем - устроить викторину и т.д. О конкретном положительном опыте такого рода мы уже писали [3]. В [6] описан опыт муниципальной гимназии №10 Новосибирска, где также чередуют различные формы применения компьютерного учебника: и коллективную (с использованием проектора), и индивидуальную, и даже "некомпьютерную": распечатывают схемы и используют их в качестве раздаточных материалов на обычном уроке. А бывают обстоятельства, когда обучающей программе приходится и заменять преподавателя: в случае его болезни или отсутствия (в малокомплектных школах - сельских, интернатах для детей-инвалидов, русских школах в странах СНГ и др.).

Как известно, уровень компьютеризации российских школ крайне низок. Большая часть компьютеров покупаются вовсе не для школ, и даже не для офисов, а для дома (в 1998 году около 63% компьютеров было установлено дома и только 37% - на работе). По данным исследований фирмы Gallup Media, в сентябре-октябре 1998 года уже 22.5% московских семей имели домашний компьютер (в среднем по России этот процент намного ниже). Другое дело, что недоступность хороших обучающих программ и, как следствие, отсутствие привычки их использовать, приводит к тому, что домашний компьютер, даже первоначально купленный в образовательных целях, на практике часто превращается в "игровой центр", в "дублера" офисного или используется как "окно в Интернет". Доля применения домашних компьютеров для изучения школьных предметов, по данным опросов, пока ничтожна. Тем не менее, при всей важности применения обучающих программ в школе, на данном этапе мы считаем главной именно домашнюю форму работы с ними.