Миф об «электронной хрестоматии» как панацее от тенденциозности

Одна из объективных проблем любого преподавателя истории — проблема неоднозначности трактовок исторических событий и оценки исторических персоналий. Некоторые специалисты предлагают попытаться снять эту проблему, отказавшись от учебников и создав «медиатеку» — своего рода электронный аналог хрестоматии. Автор статьи «Компьютерный учебник или медиатека?» («КвШ» № 4, 2000) Дмитрий Алхазашвили убежден, что создание обширного «электронного склада» информации снимет проблему тенденциозности, поскольку в этот склад могут быть помещены материалы, отражающие все существующие трактовки исторических событий.

Нам эта позиция представляется ошибочной. Любая хрестоматия по истории ничуть не менее тенденциозна, чем учебник. Один и тот же исторический персонаж только путем соответствующего подбора достоверных документов может быть представлен и как «добренький дедушка Ленин» и как жестокий узурпатор власти. Попробуйте сравнить хрестоматии по Отечественной истории, изданные в начале 80-х, с хрестоматиями начала 90-х!

На наш взгляд, тенденциозность хрестоматии даже более опасна, поскольку ее составитель имеет возможность не высказывать свою позицию прямо, а протаскивать ее исподволь, скрываясь под маской позитивизма, безоценочности.

Хрестоматийный подход к преподаванию истории (отказ от использования учебников) разрабатывается (под тем же самым лозунгом объективности и позитивизма) уже более ста лет, но он так и не сумел снискать широкого признания среди школьных учителей. Мы убеждены, что и на новой технической базе «хрестоматийный позитивизм» останется на обочине школьной педагогической практики.

Авторы учебника, излагая свою позицию по наиболее принципиальным проблемам, обязаны упоминать и иные точки зрения, широко принятые в среде современных специалистов. В первую очередь это относится к вузовским учебникам, но отчасти — и к школьным.

Между прочим, для того и существует федеральный экспертный совет по школьным учебникам и пособиям, чтобы специалисты разных методических школ и политических взглядов могли «обтесать» учебник, высказав свои конкретные пожелания его авторам и даже настояв на необходимых доработках. Именно в результате прохождения через это «чистилище» школьные учебники должны избавляться от всяческих кренов, приобретая необходимую меру позитивизма.

К сожалению, электронные учебные пособия очень редко бывают представлены на строгий суд экспертов-историков. Только этим можно объяснить многочисленные чудовищные «ляпы», с которыми приходится сталкиваться. Речь идет не об опечатках, а о глобальных ошибках, ведущих к принципиальной непригодности многих (даже добротных) изданий. Например, одно московское электронное издательство умудрилось выпустить в 1999 году сразу два программных продукта по истории, претендующих на проникновение на школьный рынок, но ориентированных на линейную структуру школьной программы, отмененную еще в 1995 году... Если бы эти издания были своевременно показаны специалистам, знакомым с сегодняшними школьными реалиями, подобной накладки удалось бы избежать.

А что касается работы с документами, то эта форма, почти выпавшая из школьной практики в результате уплотнения программ при переходе на концентрическую систему, нам представляется очень важной (если ее не абсолютизировать). Печально, что хрестоматии по истории почти перестали издаваться. Мы солидарны с С. Поляковым, автором статьи «История, опрокинутая в будущее» (Школьное образование № 1, 2000), что ни один школьный учебник не должен получать гриф экспертного совета, пока он не обеспечен хрестоматией. Другое дело, что пара из бумажного учебника и обучающей программы, выполняющей, среди прочих, и функцию хрестоматии, нам представляется более перспективной. Тем более, что привязка документов к конкретным местам мультимедийных лекций сильно повышает шансы на то, что эти документы будут прочитаны учениками.

Интеграция документов с внутрилекционными тестами даже гарантирует, что ученик будет вынужден изучить предлагаемый ему документ. Одновременное изучение противоречивых документов (например, высказываний Е. Гайдара и Г. Зюганова по одной и той же проблеме) позволит сделать курс более плюралистичным, не раздувая объем основного учебного материала.

Миф о «программах-репетиторах»

Еще один феномен, характерный для рынка образовательных электронных изданий и имеющий, как нам кажется, чисто «коммерческие» корни, состоит в том, что создатели обучающих программ очень часто нацеливают свои разработки на заключительный этап учебы — непосредственную подготовку к экзамену. Очевидно, что программы–«репетиторы», обещающие наверстать упущенное и «сотворить чудо за два-три дня» имеют наилучшие шансы на рынке. Нередко авторы «чудо-программ» ссылаются на некие сверхновые таинственные методики, не требующие от ученика почти никаких усилий. Необходимо напомнить, что любая попытка использовать за два-три дня до экзамена в качестве основного инструмента обучения даже добротную обучающую программу может быть и не бессмысленна, но наверняка вредна для здоровья ребенка. Ведь если с книгой и конспектом ученик, готовящийся к экзамену, вполне способен продуктивно заниматься по 8-10 часов в день, то проводить столько времени перед экраном монитора — категорически недопустимо. Санитарные нормы в принципе не позволяют использовать компьютер в качестве основного инструмента при интенсивных занятиях накануне экзамена. На наш взгляд, обучающая программа должна быть инструментом для регулярных, систематических занятий, проводимых небольшими порциями в течение достаточно длительного времени (в идеале — всего учебного года). Только такие занятия с компьютером допустимы сегодня с эргономической точки зрения.

При обычном прохождении двух параграфов (уроков) курса истории России в неделю сильный ученик проводит перед экраном компьютера суммарно менее двух, а слабый, но упорный — порядка трех-четырех часов. Очевидно, что продолжительность ежедневных занятий может при этом не превышать и двадцати-тридцати минут, что снимает проблему соблюдения самых жестких (и уже несколько устаревших) санитарных норм.

Полагаем, что на этапе повторения пройденного материала и непосредственной подготовки к экзамену традиционная форма (чтение печатного текста обычного учебника) более предпочтительна, чем работа с компьютером. Другое дело, что ученик, перечитывающий текст, однажды уже воспринятый им через образы, в ходе работы с мультимедийной программой получит большую пользу, чем тот, который в процессе обучения ограничился лишь работой с книгой. Тут уместна аналогия с кино и театром. Если после просмотра яркого кинофильма или спектакля перечитать положенное в его основу литературное произведение, то перед глазами невольно встанут живые герои, «зазвучат» их голоса, музыка и т. д. В данном случае при чтении учебного текста, положенного в основу уже изученного мультимедийного курса, через невольную активизацию различных видов памяти лучше возвращаются подзабытые знания.