5. Авторы рецензии пишут, что в нашей работе "хуже удались вопросы, требующие определить художественный стиль того или иного произведения". В качестве примера они приводят, предложенные для анализа строки Маяковского: "Как вам не стыдно о представленных к Георгию вычитывать из столбцов газет...", утверждая, что эти строки "относятся к футуризму весьма косвенно, лишь через автора, действительно отдавшего дань этому течению". С их слов, приведенный фрагмент стихотворения Маяковского не является типичным для футуризма. Любопытно, что при этом, рецензенты, очевидно по рассеянности, привели лишь третью и четвертую строфы (это - так называемое некорректное цитирование текста), которые, действительно, не содержат типичных для футуризма эпатажных элементов. Но у нас-то даны и еще две: "Вам, проживающим за оргией оргию, имеющим ванну и теплый к л о з е т!". Это уж, извините, ярко выраженный футуризм. Возможно, рецензенты хотели бы получить что-то более откровенное, "ананасную воду", например... У Маяковского и его коллег-футуристов можно найти и еще более смелые тексты, но пусть их включают в другие учебники...

Ответ продолжает Т.С. Антонова:

Уважаемые коллеги, мягко говоря, "прошлись" и по мне. Все то же безапелляционное обвинение в "небрежности". Правда на этот раз инкриминируется несоответствие иллюстраций текстам. Давайте разбираться.

6. Непонятно, чем не угодила рецензентам использованная дважды (очень редкий случай в нашем издании) многострадальная картина Виноградова "II съезд РСДРП". "Не совсем гармонирует с рассказом об общественно-политических объединениях, - пишут рецензенты, - картина Виноградова "II съезд РСДРП". Поясним, сначала она появляется, иллюстрируя текст: "Первые политические партии, образовавшиеся в конце XIX - начале XX века, находились на нелегальном положении". Без комментариев. Абсолютно точный монтаж. Второй раз - используется, когда прямо говорится именно о II съезде РСДРП.

7. "И уж совсем бессмысленно надеяться, - сетуют коллеги, - что кто-либо из авторов сможет отличить коридорную систему, изображенную на иллюстрации, от коммунальной квартиры (подпись под ней)". Иначе говоря, мы якобы коварно выдаем за изображение коммунальной квартиры общественный коридор. На использованной фотографии запечатлен, несомненно, коридор так называемой "коммуналки" (фото из архивов "Мосфильма", рубрика - "типажи коммунальных квартир 50-х годов"), который, на равных основаниях с общей кухней, является обязательным атрибутом любой подобной квартиры. Может быть, рецензенты хотели увидеть, пардон, очередь в туалет? Монтируя материал, я сознательно использовала изображение унылого, неуютного, длинного коридора в качестве символа московской коммунальной квартиры. Считаю, уж извините, этот образ более точным.

8. Следующее замечание рецензентов: им не понравилось, что мы иллюстрировали известную фразу Николая II, которую он произнес в первой публичной речи 17 января 1895 г., портретом императора в старинном царском наряде. Аргументация - император, произнося данную фразу, был одет иначе. Причем здесь рецензенты даже педалируют, "ибо был император в тот день как раз в мундире, на чем мы особенно настаиваем". Вот фраза, на которую легла вызвавшая спор иллюстрация: "Николай заявил, что будет охранять основы самодержавия так же твердо и неуклонно, как это делал его незабвенный покойный родитель". Использованный нами смысловой, образный монтаж с методической точки зрения гораздо более оправдан, чем формальная заунывная песня "что вижу, о том пою". Не так важно, как был одет Николай, важно, какую архаичную идеологию он объявил основой своего царствования. Николай очень странно, почти маскарадно смотрится в старинном одеянии. Точно так же шокировала земских либералов его речь. И зрительный образ, и фраза императора четко и согласованно запечатлеваются в памяти ученика. Мы это место считаем как раз удачным, "на чем особенно настаиваем".

9. У рецензентов также вызвало недоумение использование в рассказе о чиновничестве ХХ века картины Федотова "Свежий кавалер", формально, несомненно, относящейся к веку XIX. Но, опять же, она использована не как документ, а ради типажа мелкого российского чиновника, взяточника и самодура. Этот образ - вне времени, он и сейчас, увы, актуален... Кстати, перед картиной Федотова я сочла уместным дать и хронологически точный, документальный групповой фотопортрет чиновников начала XX века. Досадно, что приходится пояснять столь банальные вещи...

10. В следующем замечании рецензенты просто на "черное" говорят "белое". Мы даже не сразу поняли, что именно Б. Богоявленский и К. Митрофанов имеют в виду, решив, что у коллег, возможно, проблемы со зрением. "Столь же странно, приглядевшись, - пишут они, - обнаружить на картине Дейнеки "Сгоревшая деревня" вполне сохранные дома под крышами и чуть ли не с дымками из труб, что наводит на мысль о какой-то путанице."

Путаница, несомненно, есть. Но не у нас с Дейнекой, а в головах рецензентов. В изображенной художником деревне уцелели лишь два крайних дома, еще один - сгорел наполовину. Остальные - дотла! На первом плане - зловещие обугленные руины. Не совсем понятно, чего хотят рецензенты: доделать "работу" немецких карателей и спалить оставшееся или заставить давно покойного Дейнеку изменить название картины на то, которое рецензентам кажется "более точным"?